Bezpiecze艅stwo sieci WiFi w Polsce: 艁贸d藕 (pa藕dziernik 2009)

Kaspersky Lab przedstawia raport po艣wi臋cony bezpiecze艅stwu sieci bezprzewodowych WiFi w 艁odzi. Jest to kolejne zestawienie po艣wi臋cone stanowi bezpiecze艅stwa sieci bezprzewodowych na terenie polskich miast.

Podobnie jak poprzednio (Katowice, Krak贸w, Pozna艅, Lublin, Warszawa oraz Toru艅), badanie polega艂o na wyszukiwaniu dost臋pnych lokalnie (na wybranej trasie) sieci bezprzewodowych i analizowaniu ich pod wzgl臋dem zabezpiecze艅. W odr贸偶nieniu jednak od poprzednich raport贸w, dane zebrane w ten spos贸b zostan膮 por贸wnane do tych zgromadzonych w 2007 roku przez grup臋 badawcz膮 w sk艂adzie Magdalena Kowalczyk, Adam Chrobot oraz Piotr Walerysiak, kt贸rym serdecznie dzi臋kuj臋 za podzielenie si臋 wynikami swojej pracy.

Podczas przeprowadzania badania nie zosta艂y z艂amane zabezpieczenia 偶adnej sieci. Nazwy sieci i ich dok艂adna lokalizacja nie zosta艂y nigdzie ujawnione, 偶adne dane nie zosta艂y zgromadzone ani te偶 nie by艂y przetwarzane.

Trasa

W 艁odzi przebadanych zosta艂o ponad 1 200 sieci bezprzewodowych. Wszystkie sieci zosta艂y znalezione podczas jazdy samochodem oraz spaceru. 艁膮czna d艂ugo艣膰 trasy wynios艂a 12 km.


Rys. 1. Trasa badania

  • Stanis艂awa Dubois
  • Galileusza
  • Zaolzia艅ska
  • Kosmonaut贸w
  • Karpacka
  • Pabianicka
  • W贸lcza艅ska
  • Sieradzka
  • Piotrkowska
  • Aleja marsza艂ka J贸zefa Pi艂sudskiego
  • Prz臋dzalniana
  • Juliana Tuwima
  • Tramwajowa
  • Prezydenta Gabriela Narutowicza
  • Doktora Stefana Kopci艅skiego
  • Uniwersytecka

Trasa jak膮 przeby艂a grupa badawcza w 2007 roku, zosta艂a okre艣lona nast臋puj膮co:

"Badanie to zosta艂o przeprowadzone na terenie administracyjnych granic 艁odzi. Mo偶na si臋 jednak spodziewa膰, 偶e nie mo偶liwym jest dotarcie w ka偶de miejsce. W zwi膮zku z tym przeskanowane zosta艂y g艂贸wne skupiska zabudowa艅, za艣 obszary s艂abo zaludnione znajduj膮ce si臋 w granicach miasta zosta艂y pomini臋te ze wzgl臋du na znikomy wp艂yw na wynik bada艅."

Podczas skanowania grupa badawcza wykry艂a ponad 9 500 sieci bezprzewodowych. Badanie z 2007 roku wykorzystane zosta艂o do por贸wnania zabezpiecze艅 stosowanych w贸wczas oraz obecnie.

Pr臋dko艣膰 transmisji danych i producenci sprz臋tu

W 艁odzi bardzo du偶o sieci pracuje w najni偶szym zakresie 11 Mbit. Liczba tego typu sieci by艂a wy偶sza jedynie w Poznaniu (43,5%) oraz Toruniu (44,7%). Sieci najszybszych (54 Mbit) jest ma艂o, jednak i tutaj by艂y miasta z gorszymi wynikami - Toru艅 (16,8%) oraz Lublin (16,3%). Pozwala to wysun膮膰 pierwszy wniosek, 偶e 艁贸d藕 plasuje si臋 na 艣rodku rankingu przebadanych ju偶 miast. W oko艂o 8% wykrytych sieci nie mo偶na by艂o stwierdzi膰 pr臋dko艣ci transmisji danych.


Rys. 2. Pr臋dko艣膰 transmisji danych

Producenci sprz臋tu sieciowego

Producent贸w sprz臋tu uda艂o si臋 stwierdzi膰 w przypadku 15% wykrytych sieci. Poni偶szy wykres prezentuje najcz臋艣ciej spotykanych producent贸w sprz臋tu.


Rys. 3. Producenci sprz臋tu sieciowego

Bezpiecze艅stwo transmisji danych

W tym zestawieniu do przedstawienia zabezpiecze艅 jakich u偶ywali w艂a艣ciciele sieci u偶yty zosta艂 inny ni偶 zwykle wykres. Dane dostarczone przez grup臋 badawcz膮 pozwala艂y jedynie stwierdzi膰 czy wykryta sie膰 stosuje szyfrowanie czy nie. Pierwszy wykres prezentuje tegoroczne badanie z dodatkowym rozr贸偶nieniem zastosowanych zabezpiecze艅 w sieciach szyfrowanych. Liczba urz膮dze艅, kt贸re zabezpiecza艂y transmisj臋 danych algorytmem WPA jest stosunkowo du偶a, podobnie jak w Warszawie (53,6%) i Katowicach (50%). Niestety tak samo du偶o sieci pracuje bez jakichkolwiek zabezpiecze艅, warto艣膰 ta (niespe艂na 25%) jest jedn膮 z wi臋kszych w Polsce.


Rys. 4. Wykorzystywane mechanizmy szyfrowania (dane z roku 2009)

To co najbardziej zaskakuje w tym raporcie to liczba sieci, jaka nie stosowa艂a 偶adnego algorytmu szyfrowania dwa lata temu (wykres poni偶ej). Okazuje si臋, 偶e jest ona niemal identyczna z wynikiem z 2009 roku. Nadal 25% u偶ytkownik贸w przesy艂a praktycznie wszystkie dane w spos贸b jawny i mo偶liwy do odczytu bez wi臋kszego wysi艂ku. Prowadzi to tak偶e do smutnego wniosku, 偶e u偶ytkownicy s膮 kompletnie nie艣wiadomi zagro偶e艅, jakie stwarza niezabezpieczona sie膰 lub nie wiedz膮 w jaki spos贸b poprawi膰 stan ochrony.


Rys. 5. Wykorzystywane mechanizmy szyfrowania (dane z roku 2007)

Typy sieci bezprzewodowych

W ka偶dym przebadanym do tej pory mie艣cie, liczba sieci zdecentralizowanych Ad-hoc by艂a bardzo ma艂a. Nie inaczej jest w 艁odzi. Ad-hoc stanowi jedynie 0,64% wszystkich sieci. Pozosta艂e urz膮dzenia pracowa艂y jako Access Point.


Rys. 6. Typy sieci bezprzewodowych

Nazwy sieci

Poni偶szy wykres jest ostatnim w tym zestawieniu i dotyczy podzia艂u znalezionych sieci ze wzgl臋du na dostawc贸w internetowych. Wi臋kszo艣膰 u偶ytkownik贸w zmienia domy艣lne nazwy na w艂asne, dlatego najwi臋ksz膮 kategori臋 stanowi "Pozosta艂e".


Rys. 7. Nazwy sieci bezprzewodowych

Podsumowanie

艁贸d藕 nie wyr贸偶nia si臋 szczeg贸lnie na tle innych miast. Zar贸wno pod wzgl臋dem szybko艣ci jak i metod stosowanych do zabezpieczenia sieci 艁贸d藕 plasuje si臋 na 艣rodkowej pozycji. Bardzo niepokoj膮cym faktem jest to, 偶e przez 2 lata praktycznie nie zmieni艂o si臋 nic w kwestii zabezpiecze艅 sieci i ca艂y czas 25% z nich pozostaje otwarta. Pozostaje mie膰 nadziej臋, 偶e raport ten przyczyni si臋 w pewnym stopniu do poprawy 艣wiadomo艣ci u偶ytkownik贸w w kwestii zagro偶e艅.

殴r贸d艂o:
Kaspersky Lab